近几天，只要是聊八卦的微信群，几乎都刷到过同一段视频——一辆新能源车起火。
事故的起因是一辆大货车违规倒车，导致一辆新能源车避让不及发生碰撞。碰撞后，车辆在转弯过程中失控，撞上路边并刮蹭到电池包，大约 30 秒后便出现了明火。当时车辆处于正常解锁状态，前排驾驶员也顺利完成了逃生。
问题在于，车门把手并没有像预期那样弹出。在高度紧张的紧急情况下，驾驶员很可能根本想不起隐藏式门把手需要先按下前端、再抬起后端才能拉开的操作方式。
最终，只能回归最原始、也最直接的办法——砸窗救人。
随着事件在网络上传播，前天东风 eπ 发布了官方说明，澄清该事故实际上发生在去年 3 月，并且已经得到妥善处理。当地政府部门也作出回应，指出视频中身穿白衣、疑似“救人”的男子其实正是肇事司机，该情况并不符合“见义勇为”的认定标准，并呼吁公众不要继续传播可能对当事人造成二次伤害的内容。
不过，今天我想讨论的并不是那个已经被反复吐槽过无数次的外门把手。真正的问题是：在这起事故中，车内人员意识清醒，车身也没有明显变形，为什么却无法从车内打开车门？
在我看来，责任很大程度上要归咎于如今越来越“奇葩”的内门把手设计。
如果你经常打网约车，应该不难发现，现在新能源车的外门把手或许不太好用，但至少还在你预期的位置上；可一旦到了车内，情况就完全不同了。
有些内门把手看起来就像空调出风口。我们公司一位同事（206 号车主）第一次看到时，还以为是法国车又搞出了什么奇怪的新花样。实际上，那是比亚迪 e2 的内门把手。
还有一些车型，把开门动作和车窗控制集成在一起：前后拨动是降窗，反过来向上扣动，才是开门。
这次事故中的东风 eπ007 也是如此，它的门把手被设计成一个内置的拨动开关。第一次坐进车里，确实需要找一找。
至少，上述这些设计还保留了机械结构。而更极端的电子开关，则是直接把机械机构“藏”了起来，深埋在储物空间中。以同事的阿维塔 12 为例，它的后排车门开关与氛围灯集成在一起。
一旦这个电子开关失效，就只能去找应急机械开关，而这个应急开关藏得更深——就在扶手内部的储物空间里，没错，是“里面”。
你必须先掀开扶手，再用一个非常别扭的姿势用力，才能扣动那个应急拉手。如果手稍微粗一点，或者在事故中受了伤、使不上劲，很可能根本打不开门。
而这还不算最离谱的。至少这里还能够得着，有些设计甚至几乎没考虑过后排乘客的生死。易车曾做过一次门把手横评，一些车型的后排应急拉手被向下藏在内侧，还有的用盖板把机械拉线遮得严严实实，能藏多隐蔽就藏多隐蔽。
这些做法与“安全应急”四个字完全背道而驰，不仅不利于车内人员自救，也增加了车外破窗救援的难度。等你研究明白怎么开门，人可能都已经被从窗户拉出来了。
正因如此，这些反人类设计从诞生之初，就和隐藏式外门把手一起被骂得体无完肤。我们骂归骂，但车企却几乎没有改。
难道他们都是“抖 M”？
要搞清楚车企为什么执意这么做，就得回到这股风潮的源头。
在汽车诞生后的近百年里，内门把手几乎没什么变化，基本都放在车门偏中间的位置，抬手就能够到。用左手开门时，先由肘部发力，可以缓慢打开车门，避免“开门杀”，在人体工学上非常合理。
直到一股“泥石流”出现——没错，又是特斯拉。
2014 年，特斯拉 Model S 问世。除了极具“科技感”的隐藏式外门把手，它的内饰设计同样与众不同。不可否认，在当时的一众豪华车中，特斯拉是最具包豪斯风格的，“less is more”的理念被发挥得淋漓尽致。
传统内门把手所在的位置，被 Model S 用一条银色饰条一带而过，取而代之的是带弧度的扶手。为了让车门与中控在视觉上保持连贯，门把手成了最后的点睛之笔，确实相当巧妙。
到了 2019 年 Model 3 发布，特斯拉的步子迈得更大。为了追求极致的极简风格，Model 3 采用了电控按键加机械拉手的方案。
先不评价这种设计本身好不好，但当时的特斯拉，已经是全球新能源车的绝对领军者，几乎为整个行业提供了一套“新能源车应该怎么造”的范式，也牢牢占据了消费者的心智。
于是逻辑就变成了：既然特斯拉这么干了，那我们是不是也该这么干？
就像现在一堆“类保时捷”“类路虎”车型一样，只要有一家成功了，其他厂商立刻跟上，这就是部分车企最真实的想法。
一位供职于国内前三车企的产品规划工程师 Z 也直言不讳地表示，很多花样门把手，确实就是照着特斯拉学的。
“因为别人都有，用上的车看起来就有科技感，没有的话就显得老土，所以自己不能没有。”
但问题是，消费者真的不需要这种奇奇怪怪的“科技感”。是辅助驾驶不够好？还是语音助手太弱？亦或是车机卡顿、屏幕分辨率低？能体现科技感的地方多得是，完全没必要在门把手上折腾。
更讽刺的是，这些花式门把手反而增加了成本。
工业产品的规律是，产量越大，模具等前期投入就越容易被摊薄，单件成本也会越来越低。所以传统机械内门把手，往往可以在朗逸、高尔夫、速腾、迈腾等多款车型上通用，成本自然一降再降。
可一旦为了“标新立异”去做异形结构，就需要重新开模，样样都是钱。如果改用电动按键，还必须配备机械应急结构作为电子失效时的冗余，“省成本”完全是误解，实际上反而更贵。
根据行业相关研究报告，车规级按键开关按 5 年折旧计算，单颗成本约 0.1–0.15 元，背后的 LED 发光元件为 0.1–0.5 元；此外还有 20–40 万元的认证费用，以及 400–600 万元的研发费用。在如今汽车行业极端降本的背景下，这样的成本压力真的吃得消吗？
要知道，供应商为了降本，连零件上的标签纸都在优化——从进口换成国产，一张就能省两毛钱，哪怕印刷效果变差一点。汽车降本，就是这样一点一点抠出来的。
于是，包括特斯拉在内，一些车企也开始在门把手上“动脑筋”降本。
还是以特斯拉为例，Model Y 的前排是电控加机械拉手，但到了后排，不翻说明书你根本找不到机械拉手。
盖板是一块植绒纸皮，必须用撬板才能打开，开口还特别小，成年人只能伸两根手指进去把拉线抠出来，甚至连转轴机构都舍不得给你。
你说巧不巧，eπ007 也是类似的做法，只是稍微好一点，至少提示还算明显。但相比本次事故中的 2024 款 eπ007，最新的 2026 款已经改成了和特斯拉类似的盖板形式。
真要遇到事故，那就是在拿命赌。
除了安全性被削弱，这些奇葩门把手还有一个不太容易被注意到的问题——维修成本。
如今新能源车的维保高度绑定 4S 店，面对复杂的电控系统，售后往往选择直接更换总成，这必然推高维修费用。
根据某豪华品牌售后系统后台数据，其开门按键与车窗升降总成绑定在一起，一换就是一整套，价格轻松上千元。即便是另一款不带电的机械门把手，只要是异形件、并且集成了座椅记忆功能，也得好几百元。
而传统机械门把手，在电商平台上十来块钱就能买到。
无论车企是有意还是无意采用这些新式电子门锁，最终买单的，还是消费者，只能祈祷它们的使用寿命足够长。
最后再强调一点：再怎么标新立异，实用性都不应该为设计让路。
我自己是一名 MINI Cooper S 车主，也不是自卖自夸，MINI 的开关设计同样特立独行，但它与整车大量的“圆形”元素相呼应，并通过镀铬明确提示这里是开门的位置。
再看看一些小众车型，比如捷豹 F-Type，门板上虽然按键不少，但你一眼就能看出哪里是开门的地方，门把手还特意做了一个弧度，方便你把手伸进去。
设计美感和使用便利性从来不是对立面，盲目跟风更像是没有认真设计的借口。希望未来车企在推出新产品时，能真正形成属于自己的设计语言。只有差异化，才能在新能源这片红海中赢得消费者。
而且，它们也已经无法继续忽视消费者的声音了。
去年 9 月，工信部公开征求了修订《汽车车门把手安全技术要求》强制性国家标准的意见，明确提出要规范车内门把手，应急把手也应具备清晰、易识别的安全标识，降低乘员在紧急情况下的逃生难度。
也希望类似这次的社会性事件，今后能少一点，再少一点。
-1.jpeg)
