关于 AI 的发展是否必然依赖资本，这个问题从去年我做节目《朱总一条朋友圈》时就开始思考。当时提到 DeepSeek 看似投入不大就成功了，这引发了一个更深层次的问题：AI 的生产是否必须依赖资本？传统产业——消费、互联网、工业、农业——都是在资本推动下运作的。投入资本产生生产，生产带来利润，再投资以增殖资本，这是循环法则。但 AI 是否会打破这个逻辑？未来的 AI 生产是否仍需资本作为前提？
从信仰角度来看，马克斯·韦伯曾指出，资本主义的兴起与新教伦理密不可分：追求利润最大化成为规范，而不是为了闲暇，利润是为了荣耀上帝，而非个人享乐。现代社会虽然脱离了宗教束缚，但这种“赚钱本位”的逻辑仍然存在：赚钱本身成为目标，而非手段。中国社会的“集体癔症”就是例子——人们热衷挣钱，却往往不知道如何消费。
马斯克最近访谈中最野心勃勃的言论是“货币会消失”。他指出，如果没有人类存在，财富积累毫无意义。这意味着货币、财富、资本都是社会产物，而非客观实体。换句话说，他认为 AI 未来可能取代资本主义：社会生产将由 AI 决定，而非资本。
他谈论 AI 提升生产力，却对生产资料掌握谁手只字未提。如果生产资料掌握在每个人手里，就是共产主义；若掌握在少数人手里，少数人为何要用 AI 解放多数人？再假设未来有一块“大蛋糕”，如何分配？分蛋糕就是政治，而现代政治家能解决吗？
这里隐含的假设是技术平权——AI 可以公平分配权力和利益。但历史经验表明，每一次技术革命（Web2、Web3）最终权力都集中于少数人手中。AI 是否真的能不一样？
彼得·蒂尔早在二十年前就指出，现代经济能否支撑现代政治是一个问题。911 事件暴露了西方政治脆弱性：资本无法完全解决政治问题。蒂尔与马斯克认为，科学与技术进步是解决之道——探索火星、延长寿命、攻克绝症。但即便如此，我仍质疑社会和政治能否充分释放 AI 的能力。
具体到现实：如果 AI 优化掉所有基础岗位，失业者如何安置？税收从何而来？政府存在的合理性何在？AI 能否取代资本？社会如何分配权力？这些问题无人给出明确答案。
此外，我不认同“AI 智力可以替代人类”的论断。康德的认识论提醒我们，理性只是人类认知的一部分，AI 无法具备感性与知性。AI 本身想打破资本主义，人类被替代的问题本身就站不住脚。
所以，我认为马斯克没把真话说全——信他不如信付强。
